Framing AI use in project groups
We are in it together
Framing AI use in project groups
We are in it together
Talking about generative AI
You are sitting with your project group on a Tuesday afternoon, making good progress on your project. One group member suggests using AI to gain an overview of the literature. Another has already used a chatbot to rewrite parts of the initial problem statement. A third is unsure: Are we actually allowed to do that? Should it be mentioned in the project? And what about our shared responsibility at the oral examination? Then someone says: “Perhaps we should ask the chatbot?”
The use of generative AI has become a routine part of many students’ study practices. However, without clear boundaries it can quickly give rise to uncertainty and misunderstandings. It is entirely possible that group members will have different opinions and expectations regarding what they consider fair, academically responsible, and permissible.
Many students at AAU express concern that disagreements regarding AI use can create tensions and conflict within the group. An open discussion in the group may not resolve every dilemma in advance, but it will help you establish common ground. Once you have reached agreement on the extent of your AI use, you can add it to your group contract (cooperation agreement).
Conversation cards to project groups
The purpose of the conversation cards is to reflect on how you want to use AI in your project work, and to simplify making shared guidelines.
How to use the conversation cards
- Create a document entitled: "Our agreement on the use of AI in the group".
- Pick relevant scenarios from your current project phase, or go through all the cards (you can even make your own cards, if you find something missing).
- For each scenario, you write down:
- The group's academic and ethical attitude towards the situation
- Concrete agreements that apply to all group memebers
Most importantly, get started on the conversation about AI use as quickly as possible to avoid uncertainty and misunderstandings in your coming project work.
Scenario 1: Generative AI as the Invisible Group Member
During your conversations and discussions, one group member starts feeding your ideas into a chatbot: “I’ll just ask the chatbot!” It quickly provides definitions, structures and recommendations. The AI-generated responses seem convincing, but the group dynamic begins to change. Other group members stop contributing, and the group's own ideas are not always fully explored.
Questions for discussion:
- When should AI be allowed to participate in the group's discussions and meetings, and when should we allow ourselves to think through the issues first?
- How do we ensure that AI does not take over our academic discussions?
- Would it be useful to introduce a ground rule stating that everyone contributes with their own ideas before prompting an AI tool?
- How do we maintain a balance within the group when some members are highly experienced in prompting, while others have much less experience?
Scenario 2: The boundaries of acceptable and legitimate use
You have just started your project. One group member suggests letting a chatbot produce a draft of the problem statement. Another wants to use it to establish the structure first. As the discussion develops, it becomes clear that you have very different views on what constitutes useful support and when the chatbot responses begin to dilute your own work.
Questions for discussion:
- In which specific parts of the project and project process may AI assist you with e.g. idea generation, structuring, or language feedback?
- Are there core areas of the project where we deliberately choose not to use AI in order to support our own deeper learning?
- Where is the boundary between receiving support and allowing the model to take over the task?
Scenarie 3: Åbenhed og tillid til hinandens bidrag
I mødes i gruppen for at samle et teoriafsnit. Et gruppemedlem medbringer et meget færdigt og velskrevet tekststykke, men nævner i forbifarten, at AI "har hjulpet lidt undervejs". Nogle i gruppen bliver usikre på, hvor meget af teksten der reelt er skrevet af personen selv, og om alle bidrager på lige vilkår.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvad betyder det i praksis at være gennemsigtig om AI-brug over for hinanden?
- Hvornår er brugen noget, man bør fortælle gruppen om?
- Hvordan sikrer vi en åben kultur, hvor det er legitimt at fortælle, hvad man har brugt AI til?
- Tør vi sige fra over for et gruppemedlem, der fremviser et meget overbevisende AI-output, hvis vi er i tvivl om den faglige rigtighed?
Scenarie 4: Arbejdsdeling og forskelligt tidsforbrug
Gruppen fordeler opgaver: To medlemmer bruger dage på at læse tunge artikler om videnskabsteori og koblingen til projektets metodeafsnit, mens et tredje medlem løser sin del på kort tid ved hjælp af automatiske opsummeringer og tekstgenerering.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvordan sikrer vi, at AI ikke skaber skævvridning i gruppens arbejdsindsats?
- Er vi enige om, at hurtige AI-genveje ikke må erstatte grundig læsning af vores pensum?
Scenarie 5: Fælles ansvar og eksamen
I rapporten indgår en analysemodel, som AI har genereret strukturen til. Til eksamen bliver et gruppemedlem spurgt ind til de metodiske valg bag modellen og har svært ved at redegøre for det.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvordan sikrer vi, at alle i gruppen forstår og kan forsvare samtlige afsnit ved en mundtlig eksamen?
- Hvilke procedurer har vi for at efterprøve AI-genererede data, argumenter og kilder, inden de ryger i den endelige rapport?
Scenarie 6: Deklaration af generativ AI
Afleveringsfristen nærmer sig, og I finder ud af, at I har forskellig opfattelse af, hvad der skal deklareres af AI-brug og hvordan det skal gøres i praksis. Da I har været i gang med projektet i længere tid, er det svært at huske hvilke værktøjer, der blev brugt og præcist til hvad.
Spørgsmål til drøftelse:
- Kender vi de formelle krav til deklaration, der gælder på vores modul og uddannelse?
- Hvordan gør vi rent praktisk, så alle kommer i gang med at dokumentere fra start (f.eks. en delt prompt-logbog)?
Scenarie 7: Klimabelastning og det bevidste fravalg
I skal i gruppen i gang med en omfattende tekstanalyse. To i gruppen foreslår at uploade teksten til en AI-tjeneste for hurtigt at generere resuméer, tabeller og faglige sammenligninger. Et tredje gruppemedlem protesterer og påpeger, at de store sprogmodeller har et enormt CO₂-aftryk. Vedkommende foreslår, at I af principielle og etiske årsager fravælger AI til denne opgave og i stedet fordeler teksterne imellem jer, læser dem selv og laver et fælles dokument. Gruppen er splittet mellem hensynet til effektivitet og etiske klimaovervejelser.
Spørgsmål til drøftelse:
- Hvor meget fylder klima- og miljøhensyn i de personlige overvejelser, når vi vælger at bruge eller fravælge AI i vores studiehverdag?
- Giver det mening for os at indføre en regel i gruppen om, at vi kun må bruge AI til opgaver, som ikke kan løses med mindre klimabelastende værktøjer?